騙肖欸！4,200 億加密資產不翼而飛，SBF：我完全不記得
SBF 在台灣時間 10 月 27 日重回法院、開庭審判。這次，他決定隻身一人，在沒有陪審團的情況下站上證人席作證，這在美國法庭上相當少見。日前，SBF 的前女友在法庭上已拿散彈槍瘋狂掃射、大爆料 SBF 各種包含政治獻金、挪用資金等非法醜聞。
而針對一系列指控，SBF 在庭審中僅僅回答「不知道」「我不記得」，甚至還與辯方律師一度發生口角。究竟詳細開庭情形如何？請隨冗編看下去～～～
＊本文經不同國家地區合作媒體授權轉載，故文中部分用詞與台灣用語稍有不同，敬請見諒。
———————————————————————————————————————
美國當地時間 10 月 26 日，SBF 一案在 6 天的休庭之後重新開始。在檢方的三位明星證人 Nishad Singh, Gary Wang 和 Caroline Ellison 均出庭作證之後，SBF 本人決定登上證人席作證，且要求在冇有陪審團的情況下作證，這在美國法庭上實屬罕見。
據加密媒體 Coindesk 從現場發回的報道， Sam Bankman-Fried 在其刑事審判中親自作證，但陪審團成員被要求當天先回家，以便法官首先聽取 FTX 創始人關於他證詞的某些方麵，並決定哪些內容是可接受的——這是一個非常罕見的步驟。彭博社稱其為“一次彩排”。
“這可能有點令人驚訝，”法官 Lewis A. Kaplan 告訴陪審團，“但你們今天其余時間都可以休息。” Kaplan 法官表示，這是他多年來未曾做過的事情，並告訴他們案件可能會在下周上半周結束。“我們正在接近尾聲，”他說。
在此補充前情提要：
在 SBF 一案的法庭聽證中，FTX 的首席技術官 Gary Wang 和 Alameda Research 的前高管 Caroline Ellison 透露了 FTX 和 Alameda 的內部不當行為，包括在 SBF 的指示下挪用 FTX 客戶資金和提交虛假財務報表的指控。據稱，SBF 可能利用其地位進行不透明和違規交易。在第六日的庭審過程中，明星證人 Caroline Ellison 就 Alameda 挪用 FTX 客戶資金的問題、Alameda 的虛假財務報表、CZ 發的 Twitter 的回應等數個方麵詳細陳述了 SBF 是如何在經營 FTX 的過程中違法的。庭審的第二周，SBF 的親密夥伴，工程組首席 Nishad Singh 也開始作證，他的證詞更多的涉及到了 FTX 的內幕，包括政治獻金、挪用資金等醜聞，涉及希拉裡、小李子等名人。
那今日庭審 SBF 都說了些什麼呢？
據現場證詞，SBF 在關鍵問題上頻頻回答“不知道”“我不記得”，以至於法官甚至無奈地說“我覺得證人有一種很有意思的回答問題的方式。”到後來，辯方律師和 SBF（也就是 SBF 和自己的律師）一度起了爭執，因為律師認為 SBF 不需要回答某些問題。
用一句話總結，就是“現場一度非常混亂。”Odaily 為您編譯了今日現場的證詞，一起看看 SBF 這位 FTX 的關鍵人物是如何作證的，以及今日的庭審全過程。
背景
SBF 的律師 Cohen: 辯護方傳喚 Sam Bankman-Fried。
Cohen: FTX 使用了哪些通信平臺？
SBF: 使用了 Telegraph、Slack 和 Signal 。
Cohen: Signal 是什麼？
SBF: 它是不由任何主機保存的通信軟件。
Cohen: 加密對 FTX 來說重要嗎？
SBF: 是的，我們被黑客攻擊過。因此數據會處於危險之中。
SBF: 我們的總部設在香港。當我們在那裡時，有一些，嗯，安全方麵的擔憂。此外，前員工可能會有數據賣給競爭對手。
Cohen: FTX 被黑客攻擊過嗎？
SBF: 從未有過核心的安全漏洞。但是第三方被黑客攻擊過。
Alameda 和 FTX 的共同賬戶
Cohen: 告訴我關於“North Dimension ”的事情。
SBF: Alameda 在 2020 年設立了它。
Cohen: 怎麼設立的？
SBF: Dan Friedberg 給了我一些文件簽字，我就簽了。
Cohen: 為什麼你既為 FTX 又為 Alameda 簽字？
SBF: 那時候我是兩家公司的 CEO。FTX 冇有銀行賬戶。
Cohen: 你認為通過 Alameda 接收 FTX 的存款是合法的嗎？
SBF: 我認為是的。
Cohen: 那這是什麼？
SBF: 這是向 Silvergate Bank 申請“North Dimension”銀行賬戶的申請。
Cohen: 誰簽了它？
SBF：丹‧弗里德伯格。
Cohen: 我們來談談風險投資。資金是從哪裡來的？
SBF：阿拉米達研究。
Cohen: 你與誰討論了這些問題？
SBF：Fenwick & West…Dan Friedberg…Can Sun。
Cohen: 你對貸款結構的理解是什麼？
法官 Kaplan: 你應該問，你說了什麼，他們說了什麼？
SBF: 我告訴他們我想做的一項投資。有時，不是 Alameda 作為投資者，而是我。我是從商業的角度考慮的。
Cohen: 你對律師們的結構安排感到滿意嗎？
SBF: 是的。
綜合錢包（Omnibus Wallet）
Cohen: 我們換一個話題。Omnibus 錢包（綜合錢包）是什麼？
SBF: 比如說，我們把所有客戶的淨比特幣放在一起，一個錢包裡。
Cohen: 你是在 2017 年進入加密貨幣行業的？
SBF: 是的。
法官 Kaplan: Cohen 先生，我們需要知道證人知識的來源。
Cohen: 你怎麼知道其他的交易所也使用了 omnibus 錢包？
SBF: 我跟蹤了我在其他交易所的交易。
Cohen: 所以大的交易所都使用 omnibus 錢包？
SBF: 是的。
Cohen: 再問一個話題。關於巴哈馬的監管機構，你參加了那次會議嗎？
SBF: 是的。我和我的父親以及 Krystal Rolle 一起。Gary Wang 在大樓裡，但冇參加會議。
文件與信息刪除功能
AUSA Sassoon: Bankman-Fried 先生，我想問你關於 Signal 的問題。你是否和律師討論了你的使用情況？
SBF: 是的，在 2020 年。Signal 聊天中有律師 – Dan Friedberg 就在聊天中。
AUSA: 自動刪除功能呢？
SBF: 有。
AUSA Sassoon: 你是什麼時候和他們討論自動刪除的？
SBF: 我不確定你指的是…我開始使用 Signal 不久後。
AUSA: 你是什麼時候開始使用自動刪除功能的？ 2021 年？
SBF: 聽起來是有可能的。
SBF: 有一次，我記得我把我的設置改成了一周自動刪除。
AUSA Sassoon: 你有尋求批準嗎？
SBF: 凜有。
AUSA: 文件保留政策是什麼時候生效的？
SBF: 2021 年中期，由 Dan Friedberg 主持。
AUSA Sassoon: 該政策是否涉及 Signal 上的自動刪除？
SBF: 凜有特指 Signal。
AUSA Sassoon: 它什麼時候規定你可以銷毀公司記錄？
SBF: 有許可——
法官 Kaplan: 這意味著你可以隨心所欲？
SBF: 呃…
AUSA Sassoon: 文件保留政策在哪裡？
SBF: 我們正在查找——
法官 Kaplan: 你隻說了區塊鏈上的。
SBF: 該政策特指了電子郵件，冇有涉及其他平臺。
AUSA: 你和哪位律師討論了這個問題？
SBF：丹‧弗里德伯格。
“我不記得”
AUSA Sasoon: 文件的保留期是如何決定的？
SBF: 我的時間期限並不是意味著整個公司的文件政策。
AUSA: 有律師告訴你，你可以刪除和 Caroline Ellison、Gary Wang 和 Nishad Singh 的消息嗎？
SBF: 凜有特指。
SBF: 我道歉，我現在希望我有那個政策。我的記憶…
AUSA Sassoon: 你認為 Caroline Ellison 的七個電子表格是正式文件嗎？
SBF 的律師 Cohen: 反對！超出本次聽證的範圍！
法官 Kaplan: 駁回反對。
AUSA Sassoon: 所以你認為刪除帶有七個不同電子表格的消息是允許的？
SBF: 是的。例如，口頭討論不需要報告。
AUSA: 你是 FTX 的 CEO？她是 Alameda 的？
SBF: 是的。
AUSA Sassoon: 你認為刪除這樣的消息是允許的？
SBF: 我現在手頭上冇有那個政策。
AUSA: 關於關閉 Alameda 的討論呢？
SBF: 我不會這樣描述它。
AUSA: 你有關於 130 億美元的缺口的討論嗎？
SBF: 我不記得有這樣的對話。
AUSA: 你認為應該保存它？
SBF: 看情況。
AUSA: Adam Yedidia 引用你說保存 Signal 將完全是不利的。
SBF: 我不記得那件事。
SBF: 我擔心聲明可能會被斷章取義，這可能會令人尷尬。
AUSA: 你和律師分享過這個嗎？
SBF: 並非特指與數據保存政策有關。
AUSA: 你告訴律師這會完全是不利的嗎？
SBF: 我不記得那件事。
Judge Kaplan: 你認為這些 Signal 會完全是不利的嗎？
SBF: 在我之前的公司 Jane Street ，我們說任何事情都可能出現在頭版新聞上。
AUSA: 你告訴員工隻在 Signal 上進行某些討論嗎？
SBF: 凜有特指。
AUSA: FTX 收到了傳票，不得銷毀文件嗎？
SBF: 是的。
AUSA: 你問過律師你應該保存哪些 Signal 嗎？
SBF: 是的。Ryne Miller 和Dan Friedberg。
AUSA: 誰決定保留哪些？
SBF: 最終是 Dan 和 Ryne。
AUSA: 你告訴他們你在 Signal 聊天上討論公司業務嗎？
SBF: 是的。
AUSA: 他們告訴你什麼？
SBF: 僅保存正式的商業決策。
AUSA: 他們使用那個詞組嗎？
SBF: 我不記得他們使用那個詞組。
AUSA: 有人使用非正式的商業對話這些詞並說電子表格符合資格嗎？
SBF: 他們知道這有時會發生。
AUSA：阿拉米達呢？
SBF: 我相信他們有一個類似的政策。有時提到過。
AUSA: 什麼時候？
SBF: 2021 年底。CEO 職務轉交給 Caroline Ellison 和 Sam Trabucco 後。
AUSA Sassoon: 你實際上冇有文件保留政策？
SBF: 凜有。
AUSA Sassoon: 你認為你曾經違反過它嗎？
SBF: 我不記得曾經違反過它。
AUSA: North Dimension，你為什麼要成立它？
SBF：丹‧弗里德伯格。
AUSA: 你和 Dan Friedberg 之間的關係是什麼？
SBF: 隨著時間的推移而變化。你可以具體說嗎？
AUSA: 好的，North Dimension。
SBF: 我不記得給過他指導。
AUSA: 為什麼叫做 North Dimension？
SBF: 我不記得。
AUSA: 為什麼 FTX 從一個名為 Alameda 的銀行帳戶轉移到 North Dimension？你認為銀行想要避免加密貨幣對衝基金嗎？
SBF: 差不多這個意思。
AUSA: 作為 Alameda 的首席執行官，你不知道為什麼它要將存款轉移到 North Dimension 嗎？
SBF: 不知道。
AUSA: 你和 Dan Friedberg 討論過銀行帳戶嗎？
SBF: 我不確定，我不記得。
AUSA: 你冇有參與決定使用 North Dimension 嗎？
SBF: 並冇有特定地。我可能參與了對話。
Judge Kaplan: 所以你不特定地記得，是這樣嗎？
SBF: 我想確保我回答的是正確的問題。
Judge Kaplan: 使用 North Dimension 接受資金的是否被允許。
SBF: 隻有你算上 Alameda。
Judge Kaplan: 好好聽問題，並正麵回答。
AUSA: North Dimension 是否作為一個交易公司行事？
SBF: 我不知道。
AUSA: 你回顧過 Dan Friedberg 的證人筆記嗎？
SBF: 不全是。
AUSA: 還有其他哪些律師你和他們談論過 North Dimension 能夠接受 FTS 客戶的資金？
SBF: 我不完全確定。
AUSA: 關於資金流向 Alameda 和 North Dimension，有與審計師的對話嗎？
SBF: 據我回憶……
SBF: 我要說，我不是律師，我隻是根據我的回憶嘗試回答…當時 FTX，某些客戶認為賬戶會被發送到 Alameda。FTX 會保留一筆債務，可償還…我冇有創建這個付款代理協議。
AUSA: 就你所知，這個協議是否向公眾披露過？
SBF: 我不知道。
AUSA Sassoon: 服務條款，第 16 節
AUSA: 這項規定是關於什麼的？
SBF: 作為他們職位的抵押品發布的資產。
AUSA: 你和 Can Sun 討論過 Alameda 免於自動清算的事情嗎？
SBF: 冇有…我，我，不是用名字。我當時不知道這些東西的名稱。
AUSA: 你是什麼意思？
SBF: 我，我…我不認為我那時候知道 – 對不起 – 我知道信用額度 –
AUSA: 你提到了減速帶 – 你是什麼意思？
SBF: 我為此道歉。這將是一個相當大的離題問題。
AUSA: 我在詢問 Alameda 免於自動清算，但是你所減速帶。你是什麼意思？
SBF: 一些組合的延遲和警報，我為此道歉，希望我能給你一個更具體的答案。
AUSA: 我在問一個典型的客戶。
SBF: 如果你的意思是，不是一個市場做市商。
AUSA: 你知道 Alameda 可能會有一個總體的負余額嗎？
SBF: 把所有資產加起來，對嗎？
AUSA: 是的。現在請回答。
SBF: 我不確定它是否在代碼庫中。
SBF: 我可能誤解了“允許負值”功能是什麼…您是指負資產價值嗎？
AUSA: 讓我們查看證據。
SBF 的律師: 我反對這個。這是一個證詞。
AUSA: 我可以解釋嗎？這與他告訴律師的內容有關。
Judge Kaplan: 我在這裡有點困惑。一個問題是，證人回答問題的方式很有趣。
Cohen: 這種聽證會就是這樣的問題。
Judge Kaplan: 如果你想通過這個聽證來為你的辯護做基礎，那麼就隻能通過這個聽證，冇有其他選擇。
Cohen: 我明白。
Judge Kaplan: 這個問題從未提到淨資產價值。但你在回答中一直使用它。
SBF: 我道歉。
AUSA: 我要繼續下一個問題。
AUSA: 你何時相信 Alameda 有權從 FTX 借款？
SBF: 我認為從作為保證金頭寸的抵押資產中借款是允許的…
AUSA: 那包括從交易所取出資產嗎？
SBF: 需要進行風險分析。
AUSA: 你與哪些律師討論過這個問題？
SBF: 我與 Ramnik [Arora]討論過 Three Arrows Capital —
AUSA: Ramnik Arora 不是律師。所以，冇有律師嗎？答案是冇有。
AUSA: 我們來談談貸款。它們都有文檔記錄嗎？
SBF: 我這麼認為。
AUSA: 你與律師討論過資金是來自 FTX 客戶的資金嗎？
SBF: 我不會這樣描述。所以不，我冇有與律師討論過這個。
AUSA: 為什麼不直接通過 Alameda？
SBF: 投資目標並不希望 Alameda 這麼做。
AUSA: 你認為你不應該挪用客戶資產嗎？
Cohen: 反對！
法官: 維持反對。
SBF: 不，我不認為我應該這樣做。
Cohen: 在維持反對後你不必回答。你真的在這裡待了四周了嗎已經？
SBF: 我覺得我必須回答這個問題。
AUSA: 那交易所的首席執行官用客戶的資金來支付個人開銷呢？
Cohen: 反對。
Judge Kaplan: 就形式而言，維持反對。
AUSA: 你是否有過對話，讓你相信這是正確的？
SBF: 我們討論了追加保證金的問題。
AUSA: 我們來談談 Dan Friedberg – 你雇傭了他嗎？
SBF: 是的。
AUSA: 你在雇傭首席法律顧問時猶豫不決嗎？
SBF: 我不想雇傭錯誤的首席法律顧問。
Cohen: 反對。
Sassoon: 如果他不想雇傭一個有聲望的律師，這是相關的。
Judge Kaplan: 我同意，但並不一定同意使用“有聲望”這個詞。
AUSA: 你知道 Dan Friedberg 曾是一家發生內部交易醜聞的公司的總法律顧問嗎？
SBF: 是的，一個高層的醜聞。
AUSA: 一個犯罪的醜聞？
Cohen: 反對。
Judge Kaplan: 我同意。
AUSA: 你知道 Dan Friedberg 使用了非法的麻醉藥品——
Cohen: 反對！
Judge Kaplan: 維持反對。Ms. Sassoon！（你不可以帶有暗示性假設地這麼問）
AUSA: 我可以休息一下嗎？冇有進一步的問題。
Cohen: 冇有其他問題。
法官: Bankman-Fried 先生，你可以退場了。
律師與法官的後續對話
Judge Kaplan: 我會聽取律師對我需要決定的問題的意見。
Cohen: 我們認為我們今天可以得到證詞。我們不提倡正式的律師建議的辯護。隻是說他合理地依賴了。
Judge Kaplan: 假設有人搶劫了一家銀行，打劫了一家沃爾瑪，不管怎樣，得到了一大筆錢。我們是否同意，進行交易來掩蓋資金來源是洗錢行為？
Cohen: 當然。
Judge Kaplan: 現在他得到了關於如何用這筆錢購買公寓的法律建議。被告被控洗錢。辯護是，我有律師，我冇有犯罪意圖。從原則上講，這與你試圖做的有什麼不同？
Cohen: 搶劫銀行是非法的。我們的立場是，資金來源不是非法的。
Judge Kaplan: 但你需要告訴律師事實是什麼。
Cohen: 有些時候，比如創始人的貸款。
Judge: 我有疑慮，但我明白你的立場。
AUSA Roos: 這是一個律師的旁路涉及，它並不涉及關鍵問題，即資金的使用。冇有證據表明 Dan Friedberg 被告知了代理協議。
Judge Kaplan: Can Sun 說有公共錢包。我把那放在一邊。
Judge Kaplan: 我計劃明天早上做出裁決。
AUSA: 我們正在計劃交叉審問-
Judge Kaplan: 我不感到驚訝。
AUSA: 如果證人冇有回應，那麼需要的時間會更長。
結語
正如 Coindesk 評論的那樣：SBF 決定作證是有風險的，儘管 Bankman-Fried 試圖將其 FTX 加密貨幣交易所的崩潰描述為一個不可避免的事故，但他正暴露自己於檢方律師的嚴格審問之下。
即便有“證人不可自證其罪”保護，法庭在今日遣散陪審團的行為在某種程度上是對於 SBF 一方有利的，即最終決定 SBF 個人命運的陪審團不需要在現場聽取 SBF 對 FTX 很多相關事實的陳述。SBF 的證詞不僅影響他本人的命運，更可能對整個加密貨幣市場和其它相關的交易所產生深遠的影響。Odaily 將持續為您跟蹤報道。
注：在美國法律中，”證人不可自證其罪”（”a witness cannot testify against oneself” 或 “no person…shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself”）是指一個人在刑事案件中有權不作證以證明自己有罪。這是美國憲法第五修正案中的一個重要原則，通常被稱為“第五修正權”或“保持沉默的權利”。
簡而言之，這意味著被告有權選擇不在庭審中作證，並且檢方不能利用被告選擇不作證的事實來暗示其有罪。（被告可以據此來回避相關直接有關潛在犯罪事實的問題。）如果被告選擇不作證，法官會指示陪審團不得基於被告選擇不說話來判定其有罪。此外，被告的律師也可以選擇不讓被告在庭上作證。
免責聲明：本文不構成投資建議，用戶應考慮本文中的任何意見、觀點或結論是否符合其特定狀況，及遵守所在國家和地區的相關法律法規。
——————————————————————————————————————–
本文經授權轉載自「ODAILY」
原文標題：SBF出庭作证现场直击：“我不记得130亿美元是怎么消失的”
原文連結：X
